Tabloide inventa noticia absurda, insulta a gamers, lo paga en los tribunales

Este verano, Rockstar llevó a juicio al tabloide inglés Daily Star por inventarse una historia absurda sobre la aparición de un nuevo GTA basado en una serie de asesinatos horribles cometidos por un psicópata en Reino Unido este verano. Hoy se ha conocido el resultado del juicio y, como la lógica invitaba a pensar, el Daily Star ha tenido que indemnizar por daños a Rockstar.

Para aquellos que no conozcan la historia: Raoul Moat, a parte de un ex-convicto, era un tarao que este verano disparó a su ex-novia, a la pareja actual de su ex y a un policía antes de aguantar seis horas acorralado por la policía en un lugar llamado Rothbury y suicidarse. Pues bien, el Daily Star aseguraba en un artículo titulado "Raoul Moat: Videogame, Film and Book Plans Cause Fury" (Raoul Moat: planes para videojuego, película y libro causan furia), aseguraban que una nueva versión de Grand Theft Auto, titulada GTA Rothbury estaba planeando desarrollarse. Cuando pillaron al Daily Star con el carrito del helao, como diríamos en Madrid, el tabloide se apresuró a quitar la noticia de su web para que nadie más les señalara como lo que son: unos mentirosos. Pero no os preocupéis, podéis leer la noticia en esta captura de pantalla (en inglés, claro).

La estupidez supina de todo esto es increíble, más si tenemos en cuenta que el nuevo Medal of Honor ha decidido no llamar a los malos de su multijugador "talibanes" para no herir sensibilidades y que los censores alemanes han ordenado algunos cambios en el el próximo juego de la saga Call of Duty:, titulado Call of Duty: Black Ops, por hacer referencias a la Alemania nazi y por la violencia del título. Estoy seguro de que hacer un juego sobre una de esas historias de "killing sprees" que tanto obsesionan a los británicos (y este verano ya iban dos si contamos el taxista que se recorrió Inglaterra matando peña) estaba en los planes de Rockstar; concrétamente en la estantería de "planes estúpidos que no pondremos en marcha porque tenemos sentido común y algo de gusto".

La verdad es que la ética periodística inglesa no deja de sorprenderme, siempre a peor. Es conocida la fama de los tabloides ingleses de ser sensacionalistas, pero, como veremos aquí más adelante, tienen algo contra los videojuegos. Me he topado con noticias del Daily Mail que son para echarse a reir si tienes un poco de cabeza, para echarse a llorar si eres periodista y para enfurecerse si eres un gamer.

Pero volvamos al asunto del Daily Star. En uno de los comunicados más patéticos que he leído donde admiten su propia falta de profesionalidad, el tabloide admite que ni siquiera "trataron de comprobar la veracidad de la historia ni contactaron con Rockstar antes de publicar la historia", que "no ponían en cuestión por qué una serie de juegos best-sellers aclamados por la crítica podría elegir basar uno de sus juegos más populares en un crimen terrible y real", y añaden que la historia era "falsa" y que sienten haberla publicado, así como haber creado una falsa portada para ilustrar la imagen.

We made no attempt to check the accuracy of the story before publication and did not contact Rockstar Games prior to publishing the story. We also did not question why a best-selling and critically acclaimed fictional games series would choose to base one of their most popular games on this horrifying real crime event.

It is now accepted that there were never any plans by Rockstar Games to publish such a game and that the story was false. We apologise for publishing the story using a mock-up of the game cover, our own comments on the matter and soliciting critical comments from a grieving family member.

Ah, no había mencionado que hicieron hasta un montaje parodiando las portadas de la saga GTA para la noticia. Muy artístico, sin efectos y con muertos, algo que a las familias de las víctimas les tiene que haber encantado:

No tienen tiempo de verificar la historia pero sí de hacer esto.

El comunicado del Daily Star es evidencia de la poca profesionalidad de los que allí trabajan, pero era mucho pedir una disculpa del autor de la noticia, un tal Jerry Lawton, que no sólo demuestra ser un cobarde, sino también una rata que vive a la defensiva y que tiene siempre preparada alguna respuesta para seguir insultando e intentar vanamente justificarse. Ojo:

Baffled by the fury of adult gamers. These are grown (?!?) men who sit around all day playing computer games with one another who've today chosen to enter the real world just long enough to complain about my story slamming a Raoul Moat version of Grand Theft Auto! You would think I'd denied the Holocaust!!! Think I'll challenge them to a virtual reality duel....stab....I win!!!

Traduzco: "Perplejo por la furia de jugadores adultos. Estos son hombres crecidos (?!?) que se sientan por ahí todo el día jugando a juegos de ordenador con otros que hoy han decidido entrar en el mundo real sólo lo suficiente para quejarse de mi historia atacando una versión de Grand Theft Auto basada en Raoul Moat. ¡Cualquiera diría que estoy negando el Holocausto! Creo que les voy a retar a un duelo de realidad virtual... touché... ¡gano yo!". Las declaraciones de Lawton se pueden leer tanto en el enlace anterior como en Lazy Gamer.

Los jugadores serán hombres hechos y derechos pero está claro que Jerry Lawton no lo és. Ni en sus argumentaciones, que tienen la solidez y la excelencia intelectual de un niño pequeño; ni en su nula integridad como periodista. Si te has inventado una historia, abre la boca sólo para rogar perdón o ciérrala y tira la llave.

EA se achanta. El multijugador del nuevo MoH no tendrá "talibanes"

La corrección política también contamina el mundo de los videojuegos de tal modo que un juego basado eminentemente en la guerra de Afganistán, el nuevo Medal of Honor, ha decidido no llamar a los enemigos a los que se enfrenta el jugador "talibanes" (que son los malos de verdad) y ha cambiado su denominación por un término neutro, insulso, ambiguo y vacío: "fuerzas enemigas". El cambio sólo afecta al modo multijugador, pero aun así, esto es bajarse los pantalones en toda regla.

¿Os imagináis cuánto hubiera vendido Command and Conquer si la Global Defense Initiative se hubiera enfrentado a la terrible facción de las "fuerzas enemigas"?

En una primera beta, el juego se llamaba Buenos Contra Malos.

La falta de originalidad no es lo que me saca de mis casillas, sino la hipocresía moral americana, siempre doblegada a lo desnatado, desazucarado y con el miedo del qué dirán. EA asegura que la decisión se ha tomado por "respeto a los soldados americanos y aliados".

Digo yo, ¿por qué en los Medal of Honor de la Segunda Guerra Mundial los nazis son nazis y no "malos con acento raro" y en este no son talibanes sino "fuerzas enemigas"? ¿Porque lo segundo es más reciente? ¿No temían ofender a algún viejo veterano de la División 101? ¿No se sentirán los soldados más ofendidos por no retratar a su enemigo tal cual fue?

Por favor, a ver si hay alguna desarrolladora con más huevos. No para hacer nada ofensivo, pero sí para llamar a las cosas por su nombre.

Cancelado Privates. El puritanismo made in USA gana.

Leo en Destructoid que un juego de XBOX Live que hasta este momento me había llamado muy poco la atención ha sido cancelado por ser demasiado "sexual".

Guau.

Que en Estados Unidos se censuren los juegos cuando aparece una teta es algo, lamentablemente, muy común. Eso sí, no tienen ningún problema en publicar juegos protagonizados por evisceraciones y verán los lectores como no habrá ningún problema con el nuevo Mortal Kombat.

Lo que no es normal es que un juego directamente se cancele. Tiene que ser algo muy, muy, muy explícito. En Destructoid han publicado imágenes del juego que voy a reproducir aquí. Aviso: las siguientes imágenes pueden herir la sensibilidad.

¡MADRE MÍA! ¡Pero qué obscenidad! Si... si llevan... ¡CONDONES EN LA CABEZA! y están dentro... ¡DE UNA VAGINA! Oh, Dios mío, es la parodia virtual de una vagina, ¡protejamos al mundo de las vaginas!. Pero no sólo eso... están disparando a ESPERMATOZOIDES, que tienen ojitos y carita y todo... ¿¡Pero quién es el terrorista que ha creado esto!?

Volviendo al tema de la violencia, ¿cómo puede ser que en un país se censuren juegos porque uno de los personajes muestra sus pechos, una parte natural de la anatomía; mientras que se glorifique y se prefiera la violencia más brutal? O, como diría Jim Sterling en Destructoid:

I think it's very disturbing that we have a culture where deplorable violence is considered normal entertainment, but sex -- something that nearly everybody does, and is supposed to be incredibly normal -- is treated like something freakish and wrong. I don't know how human society got into a situation where violence is considered more tame and acceptable than sex, but doesn't that strike anybody else as just a little bit screwed up?

¿Qué piensan los lectores?