Twitter

Seguir a jefedenivel en Twitter

Mostrando entradas con la etiqueta Opinión. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Opinión. Mostrar todas las entradas

6 nov 2010

Vicios del mes: Civilization V, Red Dead Redemption, Fallout: New Vegas, Dead Rising 2

Hola de nuevo lectores. Tras una pequeña pausa, vuelven los artículos en el blog. Y ¿qué he estado haciendo todo este tiempo? Pues a parte de celebrar el trabajazo en el que me han cogido (ya lo contaré), he estado jugando a videojuegos como un bastardo. Mis horas las han ocupado, concrétamente cuatro títulos, dos bastante nuevos y dos no tan nuevos. Voy a hacer un breve análisis lo más honesto posible de cada uno de ellos para que sirva a los lectores para formarse una opinión sobre los títulos. Empecemos por los dos más nuevos: Fallout: New Vegas y Dead Rising 2.

Fallout: New Vegas.



Durante un tiempo, este juego se rumoreó que sería un nuevo DLC para Fallout 3, pero finalmente y debido al volúmen del mapa y al agotamiento de la historia del morador del refugio, decidieron hacer un nuevo título con un nuevo héroe. Pero bien podía haber sido una expansión, porque el motor del juego es el mismo, las mejoras gráficas son inexistentes y el sistema ha cambiado muy poco. Muy, muy poco. Entre las nuevas mejoras, destaca un nuevo sistema de reputación y fama. Pero vamos, nada más destacable.

Así que aquí tenemos esencialmente Fallout 3 PEEEEEEEEEEERO... con una historia mucho menos interesante y con mucha menos inmersión que Fallout 3. La Hermandad del Acero no juega un papel protagonista y las motivaciones del personaje, aunque válidas, son clonadas de cualquier películas de Holliwood. Lo que ocurre básicamente es esto: en la intro del juego a tu personaje le pegan un tiro en la cabeza y sobrevive. Buscando al hombre que le disparó descubre las ramificaciones de una conspiración mucho mayor. Poca chicha.

Y luego están los escenarios: qué aburridos. Bueno, no se puede esperar mucho de un desierto. Todo cambia cuando se llega a la ciudad de Las Vegas, donde hay luces, color y lujo post-apocalíptico... vamos, todo lo contrario al espíritu de Fallout. El mapa carece de lugares emblemáticos como la ciudad de Megaton en el anterior título y para los que no sómos americanos, nos cuesta mucho identificar algún lugar famoso de Las Vegas. Si lo oponemos con Fallout 3, este gana por goleada al contar con edificios famosísimos a nivel mundial como el Monumento a Washington, el Memorial de Lincoln y de Jefferson, el Capitolio, la Casa Blanca (o más bien, el agujero que hay en su lugar).

Resumiendo: Fallout: New Vegas es un juego con una mecánica y una adictividad tan buena como Fallout 3 (es esencailmente la misma), especialmente en el caso de la exploración. Pero carece de su profundidad y de su historia. Para saber qué nota le pongo, que el lector coja la nota que le haya puesto a Fallout 3 y le reste uno o dos puntos.

Dead Rising 2.

Divertidísimo. Sangriento. Muy, muy, MUY bueno. Mi única objeción es que el personaje tiene menos carisma que el de la precuela, y eso que han intentado meterle a una niña de la que tiene que cuidar de por medio... pero no. Chuck Greene es un hombre vacío.

Pero bueno, tampoco es que haga falta cuando lo que quieres es MASACRAR ZOMBIEEEEEES BWAAAHAHAHAHAHAAAAAA (brrrmm-brrrmm-brrrrrreeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeem). Ejem. Perdón.

El problema que yo creo que tiene Dead Rising es que tiene un tiempo límite para las misiones y la historia en general y esto es lo que limita la exploración y la barra libre de esparcir sesos. Las armas personalizadas que se pueden construir son más hardcore que una lluvia de puños americanos en un concierto de death metal. Es un juego del que Ash estaría orgulloso.


Departamento de Photoshop: "¿Evil Dead? ¿Qué es eso? Le puedo poner una motosierra si quieres, pero...".


Gráficamente es impoluto. Los zombies son muy variados y es muy difícil que en una muchedumbre de 30 por ejemplo se repita alguno... peero, dando la vuelta al dicho popular, no hay bien que por mal no venga y esto causa unas tediosas y frecuentes pantallas de espera que a más de uno van a sacar de quicio. No obstante, y aunque se hace sumamente repetitivo, es un vicio malsano que recomiendo a cualquiera.

Civilization V.

Ya hemos hablado en este blog del nuevo juego de Sid Meier... y hasta ahora puedo decir que el mejor título de la saga... es Civilization IV. Resaltando los puntos importantes del juego.

-Se cambia la cuadrícula por el hexágono... un movimiento totalmente estúpido por parte de Firaxis que no entiendo. "¡Ay, Jefe, qué tendrá que ver que sea cuadrado o exágono!". Muy sencillo, atrofiado mental. Haz la purueba, dibuja una cuadrícula en casa. Verás que de un cuadrado a otro puedes mover en 8 direcciones: arriba, abajo, izquierda derecha y en diagonal. Esto lleva siendo así desde Civ I (que me corrijan los lectores si no es así). Ahora, vamos a ver qué pasa con un tablero hexagonal. Para que tengáis una ayuda, os adjunto una imagen.



A ver, coged un hexágono cualquiera y contad las direcciones a las que podéis ir desde él. Exacto: seis. Dos menos, y las dos que faltan son NORTE Y SUR. Manda cojones.

Pero aún hay más sorpresas que me esperaron durante las partidas que eché:

-No hay gobiernos, se han cambiado por unas especies de políticas estúpidas.
-No hay religiones.
-No hay eventos aleatorios.
-NO HAY POSIBILIDAD DE REGULAR EL PRESUPUESTO: es decir, no puedes elegir qué porcentaje destinas a investigación, cultura, etcétera, etcétera. Hay un income fijo de oro que se genera a partir de una serie de variables como el número de edificios que tengas que produzcan riqueza, los recursos que explotes, el comercio y demás.
-No hay espionaje, algo que se hizo un punto CLAVE desde Civ III.

Eso sí, los gráficos son estupendos. Pero Civilization no son juegos de gráficos, son juegos de seso y el último título de la saga ha sufrido un efecto de dumbing down para ganar público entre gente no familiarizada con el título. Yo tampoco estaba familiarizado, pero coño, aprendí a jugar. ¡Para todo hace falta un esfuerzo, señores! ¡También para disfrutar jugando!

Red Dead Redemption.

Oh. Dios MÍOOOOOOOOOOOO!!!!



QUÉ JUEGAZO, SEÑORES. Cada vez que la compañía de la R saca un juego es para abrirse la cabeza haciendo reverencias. Pero este supera a GTA IV y los títulos anteriores en absolutamente todos los campos. Gráficos impresionantes que hacen que Nico Bellic parezca Link en el primer Zelda, un mapa sin tiempos de carga donde puedes meter el estado entero de San Andreas y te sobra espacio. Una historia alucinante protagonizada por un héroe muchísimo carismático. Caminos peligrosos y desfiladeros traicioneros que dan la oportunidad de ser un héroe o un villano.

Las últimas dos horas de juego, a pesar de las críticas que podáis leer por ahí criticándolo de aburrido, son poesía pura. Un juego no tiene que tener un finale lleno de acción para ser bueno... pero la escena final es de una intensidad impresionante. No quiero hacer espoilers y hay por ahí un blogger que cuenta el final de PE a PA, pero no me emocionaba tanto con algo ni me daba un título tanta sensación de inmersión desde Heavy Rain.

Épico, y si tienes una consola y no juegas a él eres imbécil. Ni God of War, ni Medal of Honor, ni hostias. Juega a algo con gusto, cabalga con John Marston.

A partir de ahora intentaré volver a los artículos con la frecuencia habitual, a pesar de que mi nuevo trabajo me va a quitar unas cuantas horas. Pero bueno, se hará lo que se pueda. Espero que al menos esta entrada os de un buen rato de lectura. Hasta la próxima.

29 sept 2010

La hipocresía de EA

Electronic Arts, actualmente desarrollando un juego mediocre de artes marciales mixtas después de darse cuenta del éxito que tuvo en su momento UFC 2009, tiene más cara que espalda. Ya hemos visto aquí lo increíblemente HORRIBLE que parece lo que va a convertirse en EA Sports MMA, un juego que pretende coger a los insatisfechos de UFC Undisputed 2010, si es que existen, y atraerles con la licencia de Fedor Emelianenko y de... de... ¿Shinya Aoki? No sé.

Pero cada trailer que sacan me da más pavor. Posiblemente el nicho que encuentren sea el de jugadores que prefieran algo más arcade y menos realista. La física es para llorar y no tiene la sensación de estar en un evento de la competencia.

Pero bueno, dejemos de criticar juegos y critiquemos personas. Resulta que se está desarrollando otro juego llamado Supremacy MMA (la iniciativa de las compañías me abruma), donde al parecer se muestra el mundo de las peleas ilegales de MMA. Es decir, va a ser una cosa que se acerque más a Mortal Kombat que a un deporte. Aquí está el (insulso) trailer:



Alguien de los foros de EA tiene una opinión muy legítima sobre el juego, o más bien sobre lo que se promociona. Su hilo se titula "A new MMA game making our sport look 'illegal' and 'brutal'" y la firma del forero llama al boycott de Supremacy MMA. El mensaje dice:

This game personally makes me sick.

It appears to be underground, illegal MMA.

What are your thoughts on them disrespecting our sport? Do you see it as disrespect?


Lo que no sé si sabe este inocente forero es algo que ya he podido leer en varios lugares. Dana White, presidente de la UFC asegura que EA rechazó en un primer momento la idea de hacer un juego de dicha liga porque no lo consideraban un deporte, sino algo brutal.

"EA Sports told us, 'You're not a real sport. We wouldn't touch this thing. We want nothing to do with this.'" (Fuente)


¿Qué ha pasado con los valores de EA y su opinión sobre este deporte? ¿Han cambiado? ¿Antes era demasiado brutal? Antes de ver las cifras de ventas de UFC 2009, digo.

¿Debería repugnarnos la actitud de la empresa cuando por un lado dice esto y por otro incluye un modo de lucha en sus juegos de hockey? ¿El hecho de que dos jugadores interrumpan un partido para inflarse a hostias no le parece brutal a MMA?



Bueno, lo de la NHL habrá sido un desliz. Echemos un ojo a otro juego de EA:



Invito a EA a que explique de alguna manera la naturaleza de su doble rasero... ¿o será que están picados por no haber hecho ellos el juego de la UFC cuando se lo ofrecieron?

24 sept 2010

Pánico Moral y Videojuegos (I) - Mitos vs Realidad

Siempre me ha interesado el fenómeno de los videojuegos visto desde los medios tradicionales. De hecho, mi tesina del master que terminé este año trata precisamente de esta materia. Durante la investigación que tuve que llevar a cabo me topé con noticias y programas de televisión americanos y británicos que juraban y perjuraban que los videojuegos son una influencia perniciosa que afectará a los hijos de los padres que dejen entrar un sólo bit de software de entretenimiento en casa, convirtiéndolos en asesinos.

En serio, escuchad lo que dice este señor, llamado Steve Doocey de Fox News en el minuto 3.25.


Para aquellos con el oído poco fino: You bring a game into a house, nothing stops a kid from becoming a terrorist and shooting people.


En mi tesina estoy constantemente probando que las afirmaciones de estos periodistas se basan más en la ficción que en la realidad y que se ajustan a un modelo de pánico moral inducido mediante los medios. La entregué el día 1 de septiembre, pero ojalá la hubiera entregado más tarde porque he encontrado unos datos muy, muy jugosos de día 16 de septiembre en Gamepolitics.com.

Resulta que la ESRB (Entertainment Software Rating Board), el organismo que clasifica los videojuegos para jugadores de distintas edades según su contenido en Estados Unidos, ha elaborado una serie de estadísticas muy interesantes que me hubieran servido como broche para coronar mi tesina. ¿Sabíais que, contrariamente a todo lo que dicen los de la Fox...

-...la edad media del jugador es 32 años?
-...sólo el 25% de los jugadores tienen menos de 18 años?
-...el 93% de las ocasiones, los padres están presentes cuando los niños alquilan o compran juegos?
-...el 64% de los padres creen que jugar a videojuegos puede tener algún aspecto positivo para las vidas de sus hijos?
-...los padres vigilan a qué juegan sus hijos en el 93% de los casos?

¡Ah, las estadísticas! Qué maravillosas son. A ver si la Fox cita estas estadísticas tanto como citan a los "expertos" que aseguran que los videojuegos son muy perniciosos because I said so.